Es gibt Wörter, die wir alle verwenden, Wörter, von denen wir glauben, sie zu verstehen, die aber, wenn wir genauer hinschauen, eigentlich fast nichts bedeuten – oder vielmehr zu viele Dinge gleichzeitig bedeuten und so zu einer Art mathematischer Unbekannter werden, auf die wir Erklärungen projizieren, die uns glauben lassen, wir hätten etwas verstanden, während wir in Wirklichkeit unserer Unwissenheit lediglich einen Namen gegeben haben.

Eines dieser Wörter ist Magie.

Magisches Denken gibt es wahrscheinlich schon so lange, wie es Menschen gibt, und letztlich entspringt es einem ganz einfachen Mechanismus: Wir beobachten einen Zusammenhang zwischen zwei Ereignissen, können den Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen ihnen nicht verstehen und greifen, da wir nicht wissen, wie wir das Gesehene erklären sollen, auf Magie zurück; wenn wir dann schließlich den Mechanismus entdecken, verliert derselbe Zusammenhang sofort seinen magischen Charakter und wird wissenschaftlich.

Ähnliches geschah jahrhundertelang mit dem Wort „Gott“: Konfrontiert mit einem Phänomen, das wir weder kontrollieren noch verstehen konnten, schrieben wir dessen Ursache einem höheren Wesen zu, und der Fortschritt des wissenschaftlichen Wissens hat Gott nach und nach einer bemerkenswerten Anzahl meteorologischer, astronomischer, biologischer und medizinischer Aufgaben entbunden.

Ein weiteres dieser Wörter ist Intuition.

Wenn wir zu einer Schlussfolgerung gelangen, ohne die Schritte erklären zu können, die uns dorthin geführt haben, sagen wir, wir hätten eine Intuition gehabt; und da die Antwort aus einem Teil von uns selbst zu kommen scheint, den wir nicht direkt kontrollieren, war der Schritt von dort hin zu Mysterium, Magie oder Transzendenz schon immer ein sehr kurzer.

Es ist kein Zufall, dass die Vorstellung, Informationen aus einer „höheren“ Quelle oder zumindest von einem Ort jenseits des gewöhnlichen rationalen Bewusstseins zu empfangen, in praktisch jeder Kultur vorkommt: „Intuition“ stammt vom lateinischen *in-tuire* ab, was so viel bedeutet wie „eine Lehre von innen zu empfangen“; der „Genius“ war, bevor er zum Synonym für eine außergewöhnlich intelligente Person wurde, ein Geist, der inspirieren und Anregungen geben konnte; Sokrates’ daimonion war jene geheimnisvolle innere Stimme, die ihn unter bestimmten Umständen insbesondere davor warnte, was er nicht tun sollte; und ganz allgemein ist die Geschichte der Religionen, Philosophien und kontemplativen Praktiken voller Bilder, die geschaffen wurden, um etwas zu beschreiben, das Menschen offenbar schon seit sehr langer Zeit erleben.

Natürlich lässt sich all dies mystisch interpretieren, doch dazu sind wir nicht verpflichtet, denn es gibt eine viel unmittelbarere Erklärung: Ein enormer Teil unserer geistigen Aktivität findet völlig außerhalb rationaler Kontrolle statt und erzeugt kontinuierlich Verhaltensreaktionen, Bewertungen, Entscheidungen, Vorhersagen, Assoziationen und Interpretationen, ohne dass wir genau wissen, durch welche Mechanismen diese zustande gekommen sind.

Wenn die Antwort besonders schnell, aussagekräftig oder scheinbar unerklärlich ist, nennen wir sie Intuition.

Wir wissen mehr, als wir wissen, dass wir wissen

Die Vorstellung, dass ein großer Teil unseres Gehirns vollkommen einwandfrei funktioniert, ohne unser Bewusstsein zu befragen, mag etwas beunruhigend sein, insbesondere weil wir sehr an der Vorstellung hängen, dass wir rationale Wesen sind, die bewusst entscheiden, was sie tun; doch schon ein kurzer Moment des Nachdenkens reicht aus, um zu erkennen, dass es kaum anders sein könnte.

Unser Organismus fragt uns nicht nach unserer Meinung, wenn er die Körpertemperatur, den Kreislauf, die Verdauung, das Gleichgewicht, die Körperhaltung und Tausende anderer Prozesse reguliert; ebenso wenig erfordern viele der Aktivitäten, die wir als willkürlich betrachten, dass wir etwas über die zugrunde liegenden Mechanismen wissen.

Stellen wir uns zum Beispiel vor, wir wollten ein mechanisches System bauen, das in der Lage ist, ein durch den Raum geworfenes Objekt abzufangen: Wir bräuchten Informationen über Anfangsgeschwindigkeit, Richtung, Beschleunigung, die Position des Auffangmechanismus, die Zeit, die benötigt wird, um den Abfangpunkt zu erreichen, und eine beträchtliche Anzahl weiterer Variablen; und doch: Wenn uns jemand einen Ball zuwirft, gelingt es uns, ihn relativ mühelos zu fangen, ohne bewusst auch nur eine einzige Gleichung zu lösen, und wir können sicher sein, dass uns der Ball ins Gesicht treffen würde, bevor wir auch nur einen Muskel bewegt hätten, wenn wir versuchen würden, jeden einzelnen Schritt rational zu kontrollieren.

Das bedeutet schlichtweg, dass wir über äußerst ausgefeilte Mechanismen verfügen, die sich im Laufe von Millionen von Jahren der Evolution entwickelt haben und es uns ermöglichen, effektiv, schnell und oft auf weitaus raffiniertere Weise mit der Umwelt zu interagieren, als es unser Bewusstsein jemals könnte.
Es bedeutet auch, dass viele dieser Mechanismen viel älter sind als das rationale Denken selbst – so sehr, dass wir sie in unterschiedlicher Form mit sehr vielen anderen Tierarten teilen.

Das Problem beginnt, wenn wir – beeindruckt von den außergewöhnlichen Erfolgen, die das rationale Denken in Wissenschaft und Technik erzielt hat – anfangen zu glauben, dass Rationalität daher das beste Werkzeug sein muss, um jede Art von Problem anzugehen, und dabei vergessen, dass unser Gehirn nicht in einem Labor entstanden ist, nicht von einem Ingenieur entworfen wurde und vor allem keine Maschine ist, die nüchtern neutrale Daten analysiert: In uns koexistieren uralte Instinkte, Emotionen, Automatismen, Erinnerungen, Konditionierungen, Assoziationen, Ängste, Wünsche, Erwartungen und eine enorme Menge an Informationen, die im Laufe des Lebens angesammelt wurden, und das Ergebnis all dieser unterbewussten Aktivität gelangt oft bereits als Gefühl, Impuls, Anziehung, Misstrauen oder Entscheidung verpackt ins Bewusstsein.

An dieser Stelle müssen wir jedoch eine grundlegende Unterscheidung treffen, denn die Tatsache, dass ein großer Teil unserer mentalen Verarbeitung außerhalb bewusster Kontrolle stattfindet, bedeutet nicht, dass alles, was wir „fühlen“, richtig ist, und vor allem bedeutet es nicht, dass jeder Gedanke, der plötzlich auftaucht, als Botschaft des Universums behandelt werden sollte.
Sonst würde jede Angst zu einer Vorahnung, jeder Wunsch zu einem Ruf des Schicksals und jede persönliche Abneigung zu einem unumstößlichen Beweis dafür, dass „meine Intuition mir sagt, dass diese Person schlechte Energie hat“.

Die interessante Frage ist daher nicht, ob Intuition wahr oder falsch, mystisch oder wissenschaftlich, rational oder irrational ist; die eigentliche Frage lautet woher das kommt, was wir Intuition nennen, und inwieweit wir den Informationen vertrauen können, auf denen sie beruht.

Ein scheinbar unerklärliches Gefühl kann entstehen, weil wir unbewusst Dutzende kleiner Signale wahrgenommen haben – ein Zögern in der Stimme einer Person, eine Diskrepanz zwischen Worten und Körperhaltung, eine fast unmerkliche Veränderung im Gesichtsausdruck, etwas, das wir nicht ins Bewusstsein gebracht haben, das das Gehirn aber dennoch registriert hat. Es kann aber auch aus einer alten Erfahrung, einer völlig willkürlichen Assoziation, einer Kindheitsangst oder einem Konditionierungsprozess entstehen, der mit der gegenwärtigen Situation nichts mehr zu tun hat.

Vielleicht habe ich das Gefühl, dass jemand nicht vertrauenswürdig ist, weil ich unbewusst eine Reihe echter Warnsignale wahrgenommen habe oder weil diese Person vage jemandem ähnelt, der mich vor zwanzig Jahren betrogen hat: Innerlich mögen die beiden Gefühle absolut identisch sein, und genau hier wird es interessant.

Intuition kann verdichtete Erfahrung sein

Bei vielen Entscheidungen, insbesondere wenn wir umfangreiche Erfahrungen in einem bestimmten Bereich gesammelt haben, kann Intuition eine außerordentlich effiziente Form der Informationsverarbeitung darstellen: Ein erfahrener Musiker hört sofort, dass etwas nicht stimmt, ein Arzt spürt vielleicht, dass ein Krankheitsbild „nicht passt“, bevor er genau erklären kann, warum, und ein Unternehmer hat vielleicht das Gefühl, dass eine Verhandlung in eine schlechte Richtung läuft – dank Hunderter früherer Erfahrungen, die nicht bewusst einzeln abgerufen werden müssen.

In solchen Fällen lässt sich Intuition als komprimierte Erfahrung beschreiben, als eine enorme Informationsmenge, die in eine synthetische Wahrnehmung umgewandelt wurde.

Derselbe Mechanismus kann jedoch zu systematischen Fehlern führen, wenn die Ausgangsdaten falsch sind, wenn frühere Erfahrungen für die aktuelle Situation irrelevant sind oder wenn das Gehirn Strategien, die in der Vergangenheit nützlich waren, weiterhin auf Umstände anwendet, die sich mittlerweile völlig geändert haben.
Aus diesem Grund halte ich sowohl die Haltung derjenigen, die Intuition als eine Art unfehlbare übernatürliche Fähigkeit betrachten, als auch die Haltung derjenigen, die sie als irrational abtun und glauben, sie müsse stets durch bewusste Kalkulation ersetzt werden, für gleichermaßen naiv.

Vernunft und Intuition sind keine Feinde und vor allem keine Alternativen: Rationales Denken ermöglicht es uns, zu überprüfen, zu vergleichen, zu korrigieren, zu messen, Modelle zu erstellen und Konsequenzen zu bewerten; Intuition ermöglicht es uns, eine enorme Menge an Elementen schnell zu verarbeiten, die bewusst unmöglich zu bewältigen wären.

Die kluge Frage lautet daher nicht, welche der beiden wir nutzen sollten, sondern wann und für welche Art von Problem es sinnvoller ist, die eine, die andere oder beide zu nutzen.

Manchmal besteht die beste Lösung darin, Informationen zu sammeln, sie bis zu einem gewissen Punkt rational zu analysieren und das Problem dann „ruhen“ zu lassen, anstatt es durch endlose innere Dialoge weiter zu quälen; zu anderen Zeiten ist es sinnvoll, genau das Gegenteil zu tun, indem man zunächst auf die intuitive Antwort hört und sie erst danach einer rationalen Überprüfung unterzieht.

Es gibt jedoch noch ein weiteres Problem, das heute weitaus wichtiger ist als noch vor zwanzig Jahren: Wir sind in eine Fülle von Informationen, Reizen, Meinungen, Bildern, Werbung, Benachrichtigungen und Nachrichten eingetaucht, die sich keiner unserer Vorfahren hätte vorstellen können, und jeden Tag versucht jemand bewusst, uns vorzuschreiben, was wir begehren, was wir fürchten, was wir kaufen, was wir denken und sogar welche Emotionen wir empfinden sollen.

An diesem Punkt drängt sich die Frage fast unausweichlich auf:

Ist das, was wir empfinden, wirklich Intuition oder lediglich das Ergebnis der vielen Eindrücke, denen wir ausgesetzt waren?

• Wünsche ich mir diese Sache wirklich, oder hat mir jemand beigebracht, sie zu begehren?
• Hört diese Angst zur gegenwärtigen Situation, oder wurde sie mir von jemand anderem eingeimpft?
• Beurteile ich eine Person wirklich objektiv, oder projiziere ich lediglich eine alte Erfahrung auf sie?
• Steckt wirklich eine Logik hinter meinem Handeln, oder konstruiere ich lediglich eine elegante Rationalisierung, um etwas zu rechtfertigen, das ich bereits aus Gründen beschlossen habe, die ich nicht zugeben möchte?
• Letztendlich ist dies immer die eigentliche Frage: Wem kann ich vertrauen?

Woher wissen wir, welche Stimme unsere eigene ist?

Und hier kehren wir paradoxerweise zum Titel zurück: Wenn wir auch nur die geringste Chance haben wollen, Intuition von Lärm zu unterscheiden, müssen wir zunächst Bedingungen schaffen, unter denen es möglich ist, etwas zu hören, das nicht schreit.

Der erste Schritt ist äußere Stille, was bedeutet, den kontinuierlichen Fluss von Informationen, Meinungen, Bildern, Benachrichtigungen und Reizen, mit denen wir jeden freien Moment des Tages füllen, zumindest vorübergehend zu unterbrechen; der zweite, viel schwierigere Schritt ist innere Stille, was bedeutet, jenen ununterbrochenen Dialog zu verlangsamen, durch den wir fast alles, was geschieht, kommentieren, beurteilen, interpretieren, vorwegnehmen und gedanklich diskutieren.
Das bedeutet nicht, mit dem Denken aufzuhören, was wahrscheinlich ohnehin unmöglich ist; es bedeutet, nicht mehr sofort in jeden Gedanken einzugreifen, ihn auftauchen zu lassen, ohne ihn augenblicklich in eine Geschichte zu verwandeln, und zu beobachten, was übrig bleibt, wenn der Lärm leiser wird. Es ist merkwürdig, wie bestimmte Antworten gerade dann klarer werden, wenn wir aufhören, ihnen hinterherzujagen.

Nachdem wir die verfügbaren Informationen gesammelt und alle rationalen Überlegungen angestellt haben, die wir anstellen können, ist es oft am klügsten, etwas anderes zu tun: spazieren zu gehen, Musik zu machen, Sport zu treiben, zu schlafen, uns mit etwas zu beschäftigen, das nichts mit dem Problem zu tun hat, und jenem Teil des Geistes, der auch ohne unsere Aufsicht weiterarbeitet, zu erlauben, seine Arbeit ungestört zu verrichten.
Wenn dann etwas auftaucht, können wir darauf hören.

Natürlich nicht automatisch darauf hören, aber ihm zumindest das Recht einräumen, zu sprechen, und erst danach die Vernunft bitten, ihre eigene Aufgabe zu erfüllen: Stammt dieses Gefühl aus Erfahrung, Angst, Sehnsucht, alter Prägung, oder habe ich tatsächlich etwas wahrgenommen, das ich noch nicht in Worte fassen konnte?

Vielleicht werden wir nie ganz wissen, woher bestimmte Antworten kommen: Wir können sie unbewusste Verarbeitung, Intuition, Genie, Daimon nennen oder jeden anderen Namen verwenden, den wir bevorzugen; und wenn jemand sie lieber Engel nennt, habe ich persönlich nichts dagegen: Der Name spielt letztendlich eine relativ geringe Rolle.

Wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass, wenn Engel sprechen, sie leise sprechen...

by Bruno