Los psicólogos que, bajo el pretexto de la investigación, se divierten observando el comportamiento de los ratones e intentan extraer conclusiones útiles en comparación con el comportamiento humano, a veces descubren cosas interesantes.

El ansia de estímulos: lo que los ratones nos enseñan sobre los humanos

Un experimento clásico consiste en criar tres grupos de ratones en condiciones idénticas de alojamiento y alimentación, pero con comportamientos muy diferentes:
– Con el primer grupo (A), los investigadores actúan de forma «cariñosa» y «amable», acariciándolos y hablándoles;
– con el segundo grupo (B), actúan de forma «grosera» y agresiva, golpeándolos de vez en cuando;
– con el tercer grupo (C), evitan cualquier contacto. Los ratones son alimentados mediante un comedero automático.
El objetivo del estudio es determinar si, tras un cierto periodo de tiempo, se pueden identificar diferencias entre los ratones en cuanto a su estado de salud, teniendo en cuenta el tipo de trato que recibieron.
Como es fácil imaginar, los ratones del grupo (A) son los que se sienten mejor; pero ¿cuáles son los que se sienten peor?
Contrariamente a lo esperado, al cabo de unos meses, la salud de los ratones que no tuvieron contacto con los investigadores es peor que la de los ratones que fueron maltratados.
¿Por qué?
Dado que los estímulos externos —preferiblemente positivos— son esenciales para que todos los seres vivos mantengan un equilibrio psicofísico saludable, si la perspectiva de recibir estímulos positivos resulta difícil o imposible —debido a circunstancias específicas—, estamos dispuestos a aceptar e incluso a buscar estímulos negativos (o «golpes psicológicos»). El paralelismo con la comida es muy similar: por supuesto, todos preferimos lo que es bueno y lo que nos gusta, pero si nos morimos de hambre, estamos dispuestos a comer cualquier cosa, más o menos comestible.
Este descubrimiento subyace a una serie de mecanismos y comportamientos que, de otro modo, serían incomprensibles y que serán de importancia fundamental para entender los «juegos».
Pero vayamos poco a poco.

Calorías psicológicas: comprender los «caricias»

El análisis transaccional (que tratamos en el último número) define cualquier tipo de interacción entre seres humanos como una «caricia» —una palabra inglesa que no tiene equivalente directo en rumano y que significa tanto un golpe como una caricia—. Digamos que un cumplido, un saludo o un beso son «caricias» positivas, mientras que un insulto o una bofetada son «caricias» negativas (si queremos continuar con la analogía alimentaria, podríamos decir que una «caricia» equivale a una «caloría psicológica»).
Eric Berne, en su última obra, escribió que, para la mayoría de nosotros, la vida no es más que una búsqueda continua de «caricias», y que todo el marco social no es más que un medio para organizar su producción y distribución.

Los 6 modos de gestión del tiempo

En nuestra investigación sobre las caricias, el Análisis Transaccional (AT) identifica seis modos de gestión del tiempo, todos ellos (excepto el primero) destinados al intercambio de interacciones sociales.

1. Aislamiento
Representa una falta de contacto con los demás, caracterizada, por supuesto, por la ausencia de interacciones. No hay nada negativo en ello si representa un momento de «relajación» tomado por iniciativa propia.

2. Rituales
Se trata de maniobras de acercamiento que no representan transacciones reales, sino que son una forma de tantear el terreno («¡Hola! ¿Cómo estás? – Gracias, estoy bien. ¿Y tú?») y de evaluar la disposición de la otra persona a un contacto más profundo.

3. Pasatiempos
Bonito día, ¿verdad?
Por supuesto, no como la semana pasada, cuando llovió todo el tiempo.
En fin, en la radio han dicho que seguirá así hasta el domingo…

Las conversaciones de este tipo —que pueden versar sobre el tiempo, las vacaciones, el entretenimiento, la moda o los deportes— pueden durar mucho más que los rituales, lo que permite un intercambio más sustancial de «caricias», pero por lo general no transmiten información real y no son peligrosas, siempre y cuando nunca te involucres de verdad (a pesar de la aparente intensidad de las discusiones sobre deportes o política —discusiones que pueden terminar en un golpe—, estas rara vez ponen en duda el valor de la otra persona como persona, por lo que rara vez dejan las «heridas psicológicas» que encontramos en los «juegos»). Sirven principalmente para seleccionar a las personas con las que te involucrarás en las transacciones que más te afectan.

4. Actividades
Esta definición se aplica a todas las acciones encaminadas a un objetivo específico: preparar una comida, entablar una conversación para obtener información (que no sea por ocio), escribir una carta y, sobre todo, trabajar con otros. Incluso las actividades recreativas entran en esta categoría.

5. Intimidad
Este es el tipo de intercambio franco, sincero y auténtico. Es, por supuesto, el más gratificante, pero también, dado que implica «bajar la guardia», el más arriesgado, y requiere madurez y confianza en uno mismo y en los demás (vale, vale, como veremos más adelante).

6. Juegos psicológicos
Eric Berne dedicó un libro entero («Los juegos que jugamos») a estos «juegos», que no son en absoluto entretenidos y sirven para manipularnos con el fin de que busquemos «caricias» —en este caso, negativas—. Un juego psicológico consiste en una serie de transacciones estandarizadas en las que los participantes caen inconscientemente (¡está claro que nadie desempeña estos roles deliberadamente!) en los roles de Perseguidor, Víctima o Salvador. Las transacciones son casi todas ocultas y ambiguas, lo que las hace difíciles de entender.
En el último número, prometí que en este artículo hablaría de los «juegos psicológicos» desde la perspectiva del Análisis Transaccional y de cómo influyen en todo tipo de contacto o comunicación —ya sea comercial o no— entre seres humanos y entre entidades sociales. Pero para alcanzar una comprensión que realmente te ayude a manejar los mecanismos a tu disposición, sigue siendo necesaria una serie de premisas teóricas; sin ellas, existe un riesgo real de caer en una simplificación excesiva. Así que profundicemos en algunos conceptos y dejemos el análisis de los «juegos» para el próximo número.

*************************************

Hemos visto que en cada persona operan diversos componentes —a los que hemos denominado Adulto, Padre y Niño— y que en cada contacto social (o transacción) estos componentes interactúan a distintos niveles.
A menudo, sin embargo, los estados del yo no se manifiestan con claridad, sino que implican solapamientos o exclusiones que hacen necesario aprender a reconocerlos. Antes de profundizar en el análisis de las transacciones, veamos algunos aspectos nuevos del estado del yo.

Contaminación

El Adulto contaminado por el Padre
La impresión es de una lógica clara y correcta, pero los supuestos son prejuicios y afirmaciones a priori.
El objetivo oculto es reforzar los clichés parentales que se les transmitieron anteriormente.

El adulto aparente:
– reflexión
– lógica
– apertura al diálogo

El padre oculto:
– principios
– normas
– afirmaciones a priori
– prejuicios.

El adulto contaminado por el niño
El discurso es racional, imparcial y objetivo, pero también transmite emociones e impresiones personales.

El adulto aparente:
– objetividad
– imparcialidad
– mentalidad abierta
– racionalidad.
El niño oculto:
– entusiasmo
– espontaneidad
– sentimientos
– impresiones.

El adulto contaminado por el padre y el niño
Detrás del aparente adulto, la persona se comporta simultáneamente como Padre y como Niño.
El adulto aparente:
– la razón
El padre oculto:
– prejuicios
El niño oculto:
– espontaneidad.

Exclusión

La exclusión se produce cuando uno de los tres estados del yo nunca está presente en el sujeto, quien, por lo tanto, solo muestra dos de los tres estados del yo. Si una persona utilizara únicamente un estado, esto constituiría un auténtico trastorno de la personalidad.
Exclusión del estado parental:
– ausencia de principios
– falta de respeto por las normas
– ausencia de sentido moral.
La persona se muestra infantil y su comportamiento es incontrolable. Se refugia en estereotipos sociales y culturales.
Exclusión del estado del Niño:
– ausencia de emociones
– insensibilidad absoluta
– ausencia de reacciones emocionales ante los acontecimientos externos.
Esta persona es dura y estricta, y sus acciones se guían únicamente por la razón.

Tipos de relaciones

Echemos un vistazo más de cerca a los distintos tipos de transacciones:

Transacciones complementarias (o simples)
Una transacción complementaria se produce cuando el emisor recibe la información que esperaba.
A: Ponte el casco cuando entres en las instalaciones.
B: ¡Sí, jefe!
(Padre cariñoso – Hijo adaptado)
A: ¡Maldita sea, otra vez me he equivocado con las medidas!
B: ¿Por qué no prestas un poco más de atención a lo que estás haciendo?
(El niño sumiso – El padre controlador)

Transacciones cruzadas
Una transacción cruzada se produce cuando el estado del yo solicitado por una persona no se manifiesta, sino que es sustituido por otro estado del que no se esperaba una respuesta.
A: ¿Vamos a por un café? (Hijo – Hijo)
B: ¿Pero te das cuenta de cuánto trabajo nos queda por hacer? (Padre – Niño)

Transacciones posteriores
Una transacción subsiguiente oculta un doble mensaje bajo una apariencia clara e inequívoca. El objetivo principal es la manipulación.
A: Probablemente esto te resulte muy caro. (En realidad: No parece que puedas permitirte este artículo – Padre).
B: Lo voy a comprar de todos modos. (En realidad: ¿Ah, sí? Ya verás, te lo demostraré —El niño rebelde).

Posiciones vitales

Hagamos un pequeño desvío para hablar de otro concepto fundamental del Análisis Transaccional. Si definimos (¡al estilo americano!)
la posición «OK» como sentirse bien consigo mismo, ser independiente y complaciente, entonces la posición «no OK» sería la de alguien que se siente derrotado, tímido e incapaz de estar a la altura de las circunstancias.
En nuestras interacciones con los demás, tenemos por lo tanto cuatro relaciones posibles:

Yo estoy bien – Tú estás bien
Esta es la postura de los ganadores: puedo sentirme bien sin negar a la persona que tengo al lado el mismo derecho. Es la postura que permite las relaciones productivas, la consecución de objetivos comunes, la cooperación y la sinergia.

Yo no estoy bien – Tú estás bien
Esta es la posición sumisa, la de alguien que siente la necesidad de aferrarse a los demás y que necesita que alguien le diga qué hacer. Su participación en las interacciones es exclusivamente en el papel de Víctima.

Yo estoy bien, tú no
Esta es la postura arrogante: yo siempre tengo la razón; si algo sale mal, la culpa es siempre de otra persona. El objetivo de estas interacciones es menospreciar a la otra persona. Esta postura es extremadamente común entre los burócratas y los innumerables dictadores de pacotilla con los que nos encontramos cada día en organizaciones grandes y pequeñas. Al participar en estos juegos, uno puede asumir el papel de Perseguidor o de Salvador.

Yo no estoy bien – Tú tampoco estás bien
Esta es la posición pasiva; no vale la pena involucrarse, no se puede confiar en nadie. El sentimiento predominante es la indiferencia, y la actividad es escasa. Y aquí también está la posición de Víctima.
El concepto «OK–OK» es uno de los más conocidos en el Análisis Transaccional y merece ser explorado con mayor profundidad.
Este concepto también subyace en las técnicas modernas de negociación (alejándose del enfoque obsoleto e improductivo de «yo gano, tú pierdes» hacia la estrategia mucho más motivadora de satisfacer las necesidades mutuas: «Yo gano – Tú ganas»—, sobre la que los interesados pueden aprender mucho del libro disponible en la Biblioteca de la I.A.— «Los 7 hábitos de la gente altamente efectiva»).
Como suele ser habitual, renuevo mi invitación para que reflexionéis y observéis, intentando —incluso con los pocos elementos proporcionados— analizar las interacciones que lleváis a cabo cada día.

Una última cosa: la postura «OK» es una forma de percibirse a uno mismo y tiene muy poco que ver con lo que realmente ocurre.
Dado que depende casi por completo de nosotros, ¿por qué no lo intentamos?