Même si Eric Berne — le fondateur de l’analyse transactionnelle — n’avait écrit que sur les jeux psychologiques (« Les jeux de l’esprit »), il aurait tout de même marqué la conscience humaine. Mettre ce sujet sur papier a été, pour moi, l’excuse parfaite pour le relire et me rendre compte que, trente ans après sa publication, il n’a rien perdu de sa pertinence ni de son efficacité. C’est pourquoi je ne peux que recommander la lecture de cet ouvrage à tous ceux qui en ont l’occasion, car mon bref résumé ne peut rendre compte que de manière très limitée de ce qui, à tous égards, représente l’œuvre d’un génie.
Berne décrit environ 50 situations typiques de comportement social ; pour les rendre compréhensibles au grand public, il les explique en utilisant des termes accessibles à tous.
Évidemment, les détails spécifiques peuvent varier, mais le mécanisme sous-jacent reste le même, qu’il s’agisse d’une conversation entre conjoints ou d’une réunion du conseil d’administration d’une multinationale. Rappelons-nous qu’il s’agit de situations que nous ne créons pas intentionnellement et qui ont tendance à se répéter avec une régularité désagréable.
D’autre part, chacun d’entre nous a tendance à préférer certains jeux à d’autres, selon le contexte et la personne à qui nous parlons.
L’« avantage » d’un jeu psychologique réside dans le fait que les personnes impliquées vivent un moment « intense » sans que rien ne s’améliore réellement ni ne soit résolu. En outre, un nombre important de « caresses » peut être échangé, ce qui évite l’engagement requis par la « proximité » et, surtout, résout en quelque sorte un problème assez stressant pour beaucoup : comment passer du temps avec les autres.
Un dernier avantage : puisqu’il s’agit d’un jeu psychologique et de l’un des meilleurs moyens de NE PAS résoudre un problème, les protagonistes peuvent recommencer à l’infini sans changer de position.
Examinons maintenant certains des jeux les plus courants et les plus facilement reconnaissables, d’un point de vue général.
Dans un prochain numéro, nous examinerons ces mêmes mécanismes sous l’angle des négociations commerciales et, dans la mesure du possible, nous proposerons quelques conseils pour éviter de se laisser entraîner dans ces jeux qui, comme nous l’avons déjà dit, n’apportent aucun résultat positif à aucune des parties concernées.

« Le mien est meilleur »

C’est certainement l’un des jeux de base, si répandu que son omniprésence peut nous empêcher d’en voir la stupidité et la futilité. C’est un jeu dans lequel la posture « Je suis OK – Tu n’es pas OK » devient évidente.
Moi (le Persécuteur), j’essaie de te prouver que quelque chose en moi, ou quelque chose que je possède, est meilleur que ce que tu es ou ce que tu as, et je te place dans la position de la Victime. Les variations sont pratiquement infinies. Cela va de choses relativement inoffensives comme « mon catalogue est meilleur, plus complet, plus à jour… », « mon stylo », « mon manteau », à des choses bien plus graves : « ma religion », « mon fils », « ma couleur de peau », et plus encore, à d’ s autres situées entre ces deux extrêmes : « ma voiture », « mon université », « mes lectures », « mes amis », etc.
Remarque : si je critique la voiture de quelqu’un parce que je veux lui vendre la mienne, je ne joue pas à des jeux psychologiques ; j’utilise une stratégie de vente (à mon avis, la plus inappropriée qui soit).
La caractéristique déterminante de ce type de jeu est que son seul but est de rabaisser l’autre personne. Bien sûr, la victime peut à son tour trouver quelque chose à critiquer, et le jeu peut se poursuivre avec les rôles inversés.

« C’est pas horrible ? »

Il s’agit de trouver ce « compagnon d’infortune » à qui vous pouvez vous plaindre d’une situation spécifique et qui sera d’accord avec vous, vous soutiendra et, à son tour, partagera une expérience personnelle similaire.
Le sujet des plaintes peut varier au gré de l’humeur : la météo (« Il ne fera jamais chaud ! »), le gouvernement (« Ils sont tous corrompus et incompétents »), le patron, la jeunesse d’aujourd’hui, les fonctionnaires, les chauffeurs de taxi, la nourriture, la santé…
Bien sûr, personne ne lèvera le petit doigt pour améliorer les choses, même quand ce serait possible. C’est un jeu très courant, mais pas particulièrement nuisible, même s’il est complètement inutile (un vieux proverbe péruvien me vient à l’esprit : « S’il y a un remède, pourquoi se plaindre ? S’il n’y a pas de remède, pourquoi se plaindre ? »)

« Kick Me »

Si on leur en donne l’occasion, certaines personnes se comportent en public d’une manière totalement inappropriée à la situation dans laquelle elles se trouvent. Ce faisant, elles provoquent une réaction agressive de la part de leur entourage, qui se transforme alors en persécuteurs et leur donne un « coup de pied » (soit physiquement — comme lorsqu’on est mis à la porte d’un restaurant — soit psychologiquement — « Ne me laisse plus jamais te voir par ici »).
Cela leur permet de se glisser dans le rôle de la Victime et de trouver facilement quelqu’un prêt à jouer le rôle du Sauveur.

« Regarde maman, sans les mains »

C’est un jeu auquel nous jouons tous, je pense, de temps en temps : nous cherchons un public devant lequel nous pouvons nous mettre en valeur, en exagérant même un peu nos mérites. Ce n’est pas grave, tant que ce n’est pas une habitude régulière.

« J’essaie juste de t’aider »

Un jeu auquel recourt quelqu’un qui fait preuve d’un zèle excessif pour aider un membre de sa famille, un collègue, etc. (Sauveur), jusqu’à ce que l’objet de cette attention exagérée soit « étouffé ». À ce stade, son rôle bascule vers celui du Persécuteur, qui rejette la faute sur la Victime. (« Comme tu es ingrat, j’essaie juste de t’aider ! ») Par la suite, il peut se glisser dans le rôle de la Victime, se lamentant que personne n’apprécie ses efforts.

« Maintenant, je t’ai, espèce de salaud »

Il s’agit d’observer le comportement d’une personne (au travail ou en société) jusqu’à ce qu’un défaut soit mis au jour. Ce défaut est ensuite utilisé pour remettre en question la personnalité de la personne et nier toutes ses réalisations antérieures.
La personne jouant le rôle du persécuteur ne s’intéresse absolument pas, dans ce cas, à la qualité du travail (sinon, elle collaborerait pour trouver une solution), mais cherchera uniquement un prétexte pour critiquer. Vous serez surpris de constater combien de personnes, ne trouvant rien à redire à votre travail, seront déçues et critiques au lieu de vous féliciter…

« Pourquoi ne pas – Oui, mais »

La personne demande un avis ou un conseil, mais rejette systématiquement tout ce qu’on lui propose, en arguant — plus ou moins logiquement — que la solution proposée ne fonctionnera pas dans son cas (« Oui, mais… »). Cela continue jusqu’à ce que les personnes qui donnent des conseils (les Sauveurs) se lassent et glissent dans le rôle de Persécuteurs (« Rien ne marchera jamais pour toi. Dommage pour toi… »), et qu’il endosse le rôle de la Victime (« Personne ne me comprend et personne ne veut vraiment m’aider »).

« Que vous vous battiez tous les deux »
(au moins 3 joueurs)

Un jeu très insidieux, au cours duquel A fera tout son possible pour monter B et C l’un contre l’autre, puis se placera en dehors du conflit (et passera ainsi à un autre jeu appelé « Voyons maintenant ce que vous allez faire »). J’ai dit « insidieux » car, comme dans tous les jeux, personne n’admet ouvertement son objectif, et A pourrait nier à tout moment avoir délibérément provoqué les deux autres.

« La salle d’audience »
(au moins 3 joueurs)

Il s’agit généralement d’un jeu « conjugal », mais on le retrouve à tous les niveaux de la vie professionnelle et des affaires. A, qui vit ou travaille avec B, profite de la présence d’autres personnes pour critiquer sévèrement B (qui peut être présent ou non). Les autres prennent parti pour ou contre B, qui reste, dans tous les cas, isolé dans le rôle de la victime.

« Jambe de bois »

Le joueur, qui dans ce cas porte effectivement une prothèse, se place dans la position d’une victime (« Comment pourrais-je faire quoi que ce soit ? Ne voyez-vous pas que j’ai une jambe de bois ? »), dans l’espoir de trouver un Sauveur qui s’engagera à résoudre ses problèmes.
Cet exemple sert de métaphore à toutes les lacunes réelles ou perçues dont nous nous plaignons et que nous utilisons comme excuse pour ne pas agir (« Je suis trop petit », « Je suis noir », « Je n’ai pas d’argent », « Je n’ai pas fait d’études », « Je suis… », « Je ne suis pas… », « Je n’ai pas… »), en oubliant que d’autres, dans la même situation, ont atteint les résultats qu’ils s’étaient fixés (les lecteurs les plus attentifs remarqueront que j’ai désormais endossé le rôle du Persécuteur…).

« Rapo »

C’est le scénario classique où une femme taquine un homme pour ensuite prendre ses distances, le traitant de maniaque et de pervers et prétendant qu’elle a été mal comprise.
En réalité, il s’agit d’un jeu de pouvoir perfide — pratiqué à tous les niveaux — qui consiste à feindre l’ouverture envers l’autre, l’amenant ainsi à se dévoiler, pour mieux frapper lorsqu’il a baissé sa garde.
C’est l’un des jeux les plus dangereux, qui provoque généralement des réactions violentes.

« Alcoolique »

Un jeu social auquel de nombreuses personnes peuvent participer, dans divers rôles.
L’alcoolique (la victime) se saoule parce que, selon lui, la vie – ou les autres – le persécute. Sa femme, un ami ou le médecin de famille le console (les sauveteurs) et tente de le sevrer de ce vice.
Parfois, ils y parviennent — pour un court moment, jusqu’à la prochaine beuverie — puis tout recommence. En attendant, ils n’oublient pas de tourmenter l’alcoolique (« N’as-tu pas honte ? Regarde ce que tu fais subir à nos vies ! »). Cet exemple sert de métaphore pour toutes les habitudes indésirables, mais perçues par la personne en question comme inévitables (le retardataire chronique, le joueur, la personne obèse…) et qui, d’une manière ou d’une autre, font du mal à ses proches.
Bien sûr, personne ne s’engage sérieusement à résoudre le problème de l’« alcoolique ».

« Que la chèvre du voisin meure »

Ce jeu ne figure pas dans la version officielle de l’analyse transactionnelle ; il s’agit plutôt d’une contribution personnelle, qui a pris forme lors d’une discussion avec un ami (roumain) particulièrement intelligent. En lisant dans l’article précédent l’affirmation selon laquelle une personne en position « Je ne suis pas OK – Tu n’es pas OK » adopte un rôle passif et participe aux jeux en tant que victime, il m’a catégoriquement contredit, démontrant qu’il est possible de conserver cette même position tout en jouant le rôle actif du Persécuteur. Ou, comme il me l’a expliqué, non seulement beaucoup de gens prennent plaisir et tirent satisfaction à contempler le malheur des autres (une situation qui se produit partout), mais ils font également tout ce qui est en leur pouvoir pour s’assurer que ceux qui cherchent à améliorer leur situation échouent dans leurs efforts, même s’ils n’en tirent aucun bénéfice.
J’avais depuis longtemps conscience de cette situation dans la Russie post-communiste, où les premiers agriculteurs qui se sont mis à faire des affaires avec des étrangers ont vu leurs maisons incendiées par un voisin envieux, mais j’avais espéré que la Roumanie resterait à l’abri de ce problème.
Si, d’un point de vue psychologique – ou plutôt psychiatrique –, il y a peut-être une explication (la personne qui réussit là où, dans les mêmes conditions, je n’y parviens pas, est la preuve évidente de ma propre insuffisance et doit, pour cette raison, être arrêtée ou éliminée), du point de vue des résultats, je ne crois pas qu’il soit nécessaire de démontrer la folie d’un tel comportement, qui ne représente rien d’autre qu’un obstacle majeur à la création d’un mécanisme politico-économique fonctionnel et productif.
Que dire ? En tant qu’invité dans ce pays, j’aimerais espérer que mon ami philosophe soit pessimiste et que la situation ne soit pas tout à fait ainsi. Si, en revanche, il a raison… eh bien, sortez immédiatement de ce jeu, et vous aurez tout à y gagner !

Souvent, lorsque j’anime des séminaires sur le thème des jeux, certaines personnes affirment qu’une vie sans jeux serait monotone et ennuyeuse. Cela confirme le point de vue de Berne selon lequel les gens sont attachés à leurs propres jeux et ne sont pas disposés à y renoncer facilement.
La vérité est que, compte tenu de la nature inconsciente de la participation et de l’objectif premier qui est d’échanger des « caresses », il peut être très difficile de sortir d’un jeu. De surcroît, l’état Adulte n’est pas utilisé correctement — le seul état qui permettrait de résoudre efficacement les situations et de réaliser qu’il est bien plus constructif d’utiliser notre énergie pour résoudre de vrais problèmes (qui ne manquent certainement pas), plutôt que de réagir automatiquement, comme nous avons été programmés pour le faire : soit en nous plaignant constamment (Victime), soit en essayant de nous rendre désirables en devinant les besoins des autres (Sauveur), soit en critiquant, attaquant et rabaissant les autres (Persécuteur).
Comme d’habitude, je vous recommande d’utiliser votre sens de l’observation pour apprendre à reconnaître « dans la vie réelle » ce que je n’ai fait que résumer brièvement ici, mais… attention — cette fois-ci sans jouer réellement à « l’ de l’analyse transactionnelle » (comme Eric Berne a surnommé avec humour le jeu de quelqu’un qui, après avoir lu son livre, s’est consacré à démasquer les jeux des autres sans voir les siens…).