« Le travail est le refuge de ceux qui n’ont absolument rien d’autre à faire. » — Oscar Wilde

« Bon sang, toute une génération à faire le plein d’essence, à servir aux tables… des esclaves en col blanc. La pub nous pousse à courir après les voitures et les fringues, à faire des boulots qu’on déteste pour pouvoir acheter des trucs dont on n’a pas besoin. On est les enfants du milieu de l’histoire, mec. Sans but ni place. » — Chuck Palahniuk – Fight Club

Qu’est-ce que le travail, au fond ?

Quand on parle de travail, on pense généralement au salaire, aux horaires, aux primes, à la satisfaction professionnelle, aux perspectives de carrière et aux occasions de mettre à profit nos compétences.
Mais… qu’est-ce que le travail, exactement ?

J’ai récemment revu « Cast Away », un film dans lequel Chuck Noland (Tom Hanks), un homme d’affaires accompli, se retrouve sur une île déserte en tant que seul survivant d’un crash d’avion et — tel un Robinson Crusoé des temps modernes — doit élaborer des stratégies pour assurer sa survie à chaque instant : où trouver de l’eau, comment se procurer de quoi manger, comment construire un abri, tout en étant confronté au fait qu’une multitude de choses que nous tenons pour acquises dans notre civilisation ne sont en aucun cas garanties, mais exigent en réalité du génie, de l’ingéniosité et… du travail.

Ce qu’une île déserte peut nous apprendre sur le travail

Je ne pouvais m’empêcher de me demander quel sens auraient nos discussions habituelles sur le travail dans de telles conditions : qui parlerait d’horaires, d’emplois du temps, de pauses, de congés maladie, de négociations salariales, de droits des travailleurs, d’avantages sociaux… Les plaintes, les protestations, le sentiment de victimisation, les excuses, les justifications ou les explications ne seraient pas non plus d’une grande utilité.

Ce serait une expérience qui ferait du bien à beaucoup de gens et leur permettrait de clarifier certains aspects de la réalité, lorsque les stratégies habituelles visant à manipuler l’environnement n’ont absolument aucun sens : ils découvriraient que la réalité est totalement indifférente à nos besoins et, surtout, qu’elle n’est pas négociable ; ils découvriraient qu’à chaque instant de notre vie, nous devons faire face à une « situation » en agissant et en faisant des choix : certains de ces choix seront couronnés de succès, d’autres non ; certains vous permettront de survivre, d’autres non.

Alors, qu’est-ce que le « travail » ? Selon la meilleure définition que j’ai trouvée, le « travail » est simplement ce que nous devons faire dans une situation donnée pour obtenir ce dont nous avons besoin.

De la survie à une société hyper-spécialisée

Si nous nous projetons depuis notre île déserte — une situation où nous devrions gérer tous les aspects de la survie et où nous serions entièrement responsables des résultats obtenus — vers notre société hypertechnologique, hyperconnectée, hyperactive, hyper-spécialisée — où l’objectif est de trouver une micro-tâche à accomplir, grâce à laquelle nous créons de la valeur qui sera convertie en argent, lequel sera à son tour échangé contre des biens et des services qui nous intéressent —, la définition reste la même : le travail reste l’activité par laquelle nous répondons à la réalité et obtenons ce dont nous avons besoin.

Il est important de le rappeler, car la complexité sociale risque de nous faire perdre de vue l’essentiel : dans une situation, le « travail » peut consister à poser des briques ; dans une autre, il peut s’agir de se plaindre auprès du secrétaire du parti, ou de remplir formulaire après formulaire pour recevoir une prime de l’État ; il peut s’agir de réparer des voitures, de faire du porte-à-porte, de négocier des contrats de plusieurs milliards de dollars, d’agresser des passants, de cueillir des tomates ou de se soumettre à l’exploitation… et c’est précisément la « situation » ou la « réalité » qui déterminera lequel de ces comportements serait efficace et socialement acceptable : de toute évidence, nous ne pouvons pas évaluer selon les mêmes critères ce que nous serions prêts à faire dans la société actuelle par rapport à ce que nous ferions en cas de guerre ou de famine, ou si nous nous retrouvions prisonniers dans un camp de concentration.

Pourquoi la question « Travailler pour vivre ou vivre pour travailler ? » est-elle mal posée ?

Ainsi, se demander si l’on travaille pour vivre ou si l’on vit pour travailler n’a pas beaucoup de sens, car cela sous-entend que le travail est une partie « distincte » de la vie. Évidemment, il ne s’agit pas ici de céder à la rhétorique motivante habituelle (« Trouvez ce que vous aimez faire, trouvez un moyen d’être payé pour cela, et vous ne travaillerez jamais un seul jour de votre vie » est l’une des nombreuses absurdités que nous servent les soi-disants gourous de la réussite, mais — comme tant d’autres — cela n’a aucun sens), mais simplement de comprendre que ce que nous appelons le travail peut, dans certaines circonstances, occuper entièrement notre vie (si nous nous retrouvons sur une île déserte) ou ne l’occuper du tout, si nous sommes à la retraite, extrêmement riches ou pris en charge par quelqu’un d’autre.

Paradoxalement, la situation dont beaucoup rêvent — celle où l’on n’a PAS besoin de travailler pour vivre — est en réalité la moins souhaitable : en effet, très souvent, ce sont précisément les retraités ou ceux qui ont hérité d’une fortune qui sont constamment en proie à la dépression et à un sentiment d’inutilité, et qui cherchent désespérément quelque chose à faire pour donner un sens à leur vie.

Quand le travail devient une échappatoire

Tout cela nous amène droit au cœur du sujet : la plupart des gens vivent dans un état de « désespoir tranquille », comme le disait Thoreau, et le travail devient un moyen d’éviter d’avoir à affronter le vide de leur propre existence — un anesthésiant nécessaire pour ne pas se confronter à l’absurdité de la vie et à son absence de sens.

Pour certaines personnes, le travail compulsif devient un moyen d’échapper à ce vide. Même une réussite professionnelle exceptionnelle peut être motivée moins par l’épanouissement que par le besoin de ne jamais s’arrêter pour se demander à quoi tout cela sert.

La technologie a permis, du moins pour certaines personnes et certaines professions, de subvenir à leurs besoins matériels avec bien moins de travail qu’il n’en aurait fallu autrefois.
Mais si nous y parvenions — malgré tous nos rêves de passer nos journées à la plage ou en vacances sans fin —, cela nous obligerait à affronter le désespoir et le vide de notre existence : avec suffisamment d’argent et de temps libre, la plupart des gens passeraient leur temps à regarder la télévision et, probablement, à consommer de l’alcool ou des drogues. La vie des « célébrités » que nous envions devrait nous apprendre quelque chose.

La véritable question, c’est le sens

La véritable question n’est donc pas de savoir quelle part de notre existence doit être consacrée au travail — ce qui, comme je l’ai dit, peut varier selon la situation —, mais plutôt le « sens » (que, comme je le répète à chaque occasion, en italien et dans d’autres langues romanes, le mot pour « sens » est « senso », et peut être utilisé à la fois comme « direction » et de « signification ») que nous attribuons à notre existence : si nous le trouvons, toutes les questions sont inutiles ; si nous ne le trouvons pas, toutes les questions sont également inutiles.

par Bruno