Lorsque je discute avec des amis et des connaissances, parmi les nombreuses questions qui me sont posées, deux reviennent souvent.
La première est : « Que penses-tu de la Roumanie ? » et l’autre : « Quels sont les problèmes les plus graves auxquels sont confrontés les Roumains ? »
Je réponds facilement à la première : si je n’avais pas confiance en l’avenir de ce pays et si je n’avais pas vu de signes positifs, je ne serais pas ici ; cette réponse satisfait la plupart de mes interlocuteurs. Avec la deuxième question, je rencontre quelques difficultés. Lorsque je réponds que, selon moi, le problème le plus grave est l’absence d’un état d’esprit adapté au présent et, en termes commerciaux, le manque de compréhension des mécanismes de base, cela déclenche des discussions sans fin.
Étant donné que la manière dont nous gérons les situations quotidiennes est très importante, j’ai cherché à comprendre les raisons de ce problème lié à l’état d’esprit, et en analysant les choses sans préjugés, j’ai abouti à certaines conclusions que je considère comme tout à fait plausibles. Ne les prenez pas pour des « vérités » ou des « jugements », mais simplement comme des réflexions.
Par ailleurs, je voudrais faire une remarque anodine, mais qui est presque toujours oubliée : six ans se sont écoulés depuis le changement de régime, et cela peut sembler long ou court, selon votre point de vue.
Mais une chose au moins est certaine : ceux qui sont aujourd’hui sur le marché du travail sont nés et ont grandi sous un régime différent, avec des exigences différentes, et ont reçu une éducation et un état d’esprit adaptés à ce régime.
Naturellement, il ne m’appartient pas de juger ce qui est bien ou mal ; le fait est que, comme le montre la loi de l’évolution, ceux qui parviennent à s’adapter aux changements environnementaux survivent ; les autres périssent.
La psychologie nous montre que ce que nous apprenons à l’âge adulte a bien moins d’influence sur notre comportement que ce qui a été appris pendant l’enfance, et que des enseignements contradictoires ne mènent pas à une synthèse mais coexistent souvent séparément en nous, provoquant ces conflits intérieurs que nous connaissons tous.

Le choc brutal : de l’économie planifiée au marché libre

J’ai étudié avec une certaine assiduité les mécanismes économiques de votre passé pas si lointain (je crois être l’un des rares Occidentaux à avoir lu les 980 pages du « Mécanisme économique et financier » de 1981 ainsi que les textes sur la « cybernétique économique ») afin de comprendre le présent.
Outre le fait que certaines idées m’ont paru extrêmement intéressantes (du moins d’un point de vue académique), une chose m’a semblé évidente : tout un ensemble de croyances et de modes d’action, qui fonctionnaient probablement dans le passé, sont désormais totalement inutiles. Tout d’abord, ceux qui avaient vécu, étudié et travaillé sous une économie planifiée se sont soudainement retrouvés plongés dans l’arène du « marché libre », sans les outils mentaux nécessaires pour y faire face, devenant ainsi des proies faciles pour les escrocs et les personnes malhonnêtes (Caritas, par exemple).
Ceux qui ont réussi à faire des affaires l’ont fait davantage par instinct et par chance que par choix conscient, en appliquant à la sphère commerciale les techniques de survie à petite échelle de la vie quotidienne.
D’autant plus que tout le monde s’est retrouvé confronté à des concepts totalement nouveaux qui, par le passé, portaient la « marque infamante du capitalisme » : la concurrence, l’économie de marché, l’offre et la demande, le marketing, la publicité…
Quiconque essayait de se former se retrouvait face à de volumineux ouvrages savants sur l’économie, remplis de formules et d’explications difficiles à comprendre, avec peu ou pas d’applicabilité dans le monde réel (pardonnez-moi, mais mon opinion est que la plupart des « experts » en économie à travers le monde ne seraient même pas capables de gérer un kiosque à journaux…)
Bien sûr, je n’ai pas l’intention d’enseigner l’économie, mais, dans la lignée des articles précédents, j’aimerais que nous réfléchissions ensemble à certains concepts fondamentaux qui régissent le monde des affaires, en nous concentrant, comme d’habitude, sur les principes ; peut-être découvrirons-nous ensemble que les choses sont bien plus simples qu’elles ne le paraissent, si elles sont abordées correctement.

Le test de la réalité sur une île déserte : ressources contre résultats

Le premier concept que je voudrais aborder est précisément celui qui sous-tend toute économie : celui du travail. On pourrait écrire des centaines de pages sur ce sujet, mais je préfère les choses simples et évidentes ; c’est pourquoi je voudrais mettre de côté un instant les complexités du monde moderne pour décrire une situation fondamentale.
Imaginons que nous ayons fait naufrage sur une île déserte, loin des routes commerciales. Après un premier moment de malaise, en réalisant que nous resterons loin de la civilisation pour une durée indéterminée, nous nous résignons à notre sort et essayons de nous organiser pour subvenir à nos besoins fondamentaux.
Quels sont-ils ? De la nourriture quotidienne, évidemment, et un endroit où dormir, à l’abri des animaux sauvages et de la pluie. Ensuite, une fois les besoins immédiats satisfaits, nous chercherons un moyen de subvenir à nos besoins de manière plus régulière.
Nous réalisons que plusieurs options s’offrent à nous : nous pouvons essayer de chasser de petits animaux, d’attraper du poisson ou de chercher des fruits comestibles. Pour nous reposer, nous pouvons chercher une grotte à aménager ou, en utilisant les matériaux à notre disposition, construire un abri suffisamment solide, peut-être dans la cime des arbres.
De cette situation simple, nous pouvons déjà tirer plusieurs leçons :
Utiliser les ressources disponibles pour les transformer en quelque chose d’utile qui réponde à nos besoins est certainement la première définition du travail.
Dans notre cas, il est clair que :
– les ressources existent, mais c’est à nous de les trouver et de les utiliser ; personne d’autre ne le fera à notre place ;
– il est inutile de se plaindre de la situation ou du manque de ressources ;
– il est inutile de chercher des excuses, aussi réelles soient-elles (une assiette vide est un fait objectif ; le reste n’est que bavardage) ;
– surtout, nous ne pouvons blâmer personne d’autre pour la mauvaise utilisation des ressources.
Ce sont là des principes généraux qu’il faut intérioriser pour faire face aux exigences du marché libre et qui sous-tendent le mythe américain de « l’homme qui s’est fait tout seul ».
Il est évident que, lorsque cette philosophie est poussée à l’extrême, il en résulte une société individualiste, compétitive et sélective — comme l’est, en effet, la société américaine. Ce type de philosophie peut constituer un véritable choc pour ceux qui sont nés et ont grandi avec une mentalité collective et centralisée, où la responsabilité des décisions incombe toujours à quelqu’un d’autre.
Il est tout aussi évident que, partout, il existe un État qui veille à ce que l’existence ne se transforme pas en une lutte pour la survie littéralement « sanglante ».
Quoi qu’il en soit, et c’est là la première conclusion, il existe dans chaque situation des ressources et des possibilités. C’est à nous de les découvrir et de les utiliser. Cela signifie que NOUS sommes responsables des résultats que nous obtenons.

Maintenant, en supposant que nous soyons suffisamment organisés et que, en agissant correctement, nous ayons résolu les problèmes de survie au quotidien, nous commençons à nous ennuyer et décidons d’explorer un peu notre île. L’île n’est pas entièrement déserte ; par un des mystères du destin, elle est également habitée par d’autres naufragés qui, comme nous, mènent une existence autonome.
Après avoir rencontré quelques-uns d’entre eux et organisé la fête d’usage, nous décidons de mieux organiser nos vies.
À cette occasion, nous découvrons que les autres possèdent des ressources et des produits qui nous manquent – et vice versa – et que chacun a une préférence marquée pour une activité spécifique. L’un est très doué pour construire des abris, un autre fabrique les meilleures lances, et un autre encore sait où trouver les fruits les plus savoureux. Nous, qui sommes d’excellents chasseurs mais de piètres constructeurs, demandons à celui qui a le meilleur abri de nous donner un petit coup de main. Après quelques négociations, nous convenons de faire reconstruire l’abri en échange de deux sangliers.
Nous n’aborderons pas ici les implications sociales de la création d’une société organisée (mais nous le ferons) ; concentrons-nous sur le travail. Avant tout, nous découvrons que la valeur du travail réside dans son RÉSULTAT (l’abri reconstruit) et que ce résultat peut être échangé contre d’autres biens, étant soumis aux mêmes lois de l’offre et de la demande qui régissent les biens (rappelez-vous le concept d’« échange » que nous avons souligné dans les articles précédents).

La grande illusion : l’effort face à la valeur réelle

Cela représente un changement radical de mentalité : très souvent, nous avons tendance à assimiler la valeur de notre travail à la fatigue, au temps passé ou à la difficulté de la tâche (et nous verrons comment certaines catégories de travailleurs tirent parti de cette ambiguïté).
Ce n’est pas ainsi que cela fonctionne : lorsque je pars à la chasse, peu importe le temps que j’ai passé le fusil à l’œil, l’ingéniosité des pièges ou l’intérêt de la théorie que j’ai élaborée sur la chasse.
La seule chose qui compte, c’est la quantité de gibier que je ramène à la maison et la possibilité de l’échanger contre autre chose, au cas où j’en aurais plus que nécessaire.
Notre définition finale du travail dans une économie de marché sera donc la suivante : Le travail est la réalisation de quelque chose de désirable pour quelqu’un.

La nouvelle définition du travail : « désirable », pas seulement « utile »

Analysons cela un instant :
– « quelque chose » est le produit ou, comme mentionné précédemment, le résultat ;
– « production » représente le moment productif dans lequel nous investissons nos capacités et nos connaissances ;
– « quelqu’un » est le destinataire du produit (qui sera identifié — c’est là qu’intervient le marketing) ;
– « souhaitable » implique que le destinataire connaît notre produit et le désire (et c’est là qu’intervient la publicité).

Prenez-en bonne note ! Cet adjectif « souhaitable » résume toutes les différences entre une économie de marché et une économie socialiste ; cette dernière utilise le terme « utile ».
Si cela semble insignifiant, considérez les implications :
« utile » signifie qu’un contrôle centralisé sera exercé sur nous par ce même comité d’experts qui décidera de ce qui est utile ou non, de ce qui en vaut la peine et de son importance.
En revanche, « désirable » signifie que nous pouvons vouloir quelque chose qui peut sembler complètement inutile, voire carrément nuisible (voir l’alcool ou le tabac), tandis que d’autres choses « utiles » ne nous semblent pas si importantes.
Nous explorerons la signification de tous ces concepts en relation avec le syndicalisme, la bureaucratie, les revenus, etc. dans les articles suivants.

Pour l’instant, je vous suggère de vous poser quelques questions :
– Quel est le résultat de mon travail ?
– Dans quelle mesure peut-il être remplacé ?
– Dans quelle mesure est-il souhaitable ?
– Pour qui est-il souhaitable ?

Si vous parvenez à y répondre honnêtement, vous découvrirez quelque chose de nouveau et d’intéressant. Bonne réflexion !